Продолжая просмотр сайта, вы соглашаетесь с тем, что ознакомились с обновленной политикой конфиденциальности и соглашаетесь на использование файлов cookie.
Соглашаюсь
1941 / Новости
реклама
ср, 6 февраля, 12:21 6436

Документальный проект "1941": два мнения о фильме

В преддверии премьеры мы решили побеседовать с политологами и журналистами, которые уже посмотрели этот фильм.

1941_3107 февраля (в четверг) в 22:00 на телеканале "Украина" стартует премьера 5-серийного документального фильма "1941" — в эфир выйдет 1-я серия. "1941" — уникальный авторский проект известного режиссера-документалиста Игоря Кобрина, который представит зрителям канала "Украина" современный взгляд на события Второй мировой. Фильм будет выходить по четвергам в 22:00. В преддверии премьеры мы решили побеседовать с политологами и журналистами, которые уже посмотрели этот фильм.

1. Как Вы оцениваете фильм Игоря Кобрина "1941" и его авторский взгляд?

2. Как Вы считаете, может ли он претендовать на историческую достоверность? Если можно, пожалуйста, обоснуйте Ваш ответ.

3. Как Вы считаете, происходила ли манипуляция фактами о Второй мировой в советском варианте истории? Как с этим обстоит дело сейчас?

4. Существуют разные взгляды на роль СССР в этой войне: а) страна обороняющаяся; б) страна-освободитель Европы; в) страна-агрессор. Какая точка зрения Вам ближе? Почему?

5. Виктор Суворов, бывший советский разведчик, а ныне писатель и автор нашумевшей в свое время книги "Ледокол", уверен, что "украинцам и россиянам следует стыдиться участия во Второй мировой войне". Что Вы думаете о такой точке зрения? Как Вы думаете, нужно ли украинцам стыдиться своего военного прошлого или гордиться им?

6. Как Вы считаете, в каком состоянии находится современная украинская документалистика? Почему?

Дмитрий Выдрин, политолог

1. Фильм в целом я оцениваю очень позитивно, и, главное, он очень своевременно выйдет в эфир. Дело в том, что нынешние школьники много знают, порой даже слишком много, о том, что происходит сегодня, но совершенно не понимают, почему празднуется 9 мая. Они понимают, что это День Победы, но толком не знают, почему событие, которое произошло более 60 лет назад, имеет столь важное значение. И это хорошо, что есть такой украинский режиссер Игорь Кобрин, который решил снять просто не очередную сагу о, скажем, Гарри Поттере или очередных вампирах, а поднял в своем проекте такую актуальную и крайне важную тему.

Что касается авторского взгляда, то мне нравятся фильмы, которые не только дают всеобъемлющую трактовку какого-то события, темы, но и дают "опорные" точки зрителю, изучив которые более детально, при желании можно самостоятельно выстроить историческую цепочку. Автор фильма "1941" нанизывает весь фактаж на свою собственную "нить", которую проводит через весь фильм, и, таким образом, ему удается создать свое историческое "ожерелье". Но при этом он "вкладывает" свое видение тех или иных событий, а зритель может согласиться с ним или выстроить для себя альтернативную версию. Думаю, подобные фильмы также очень полезны для школьников, так как дают возможность не просто воспринимать сказанное, но и направление для более глубокого изучения.

2. Я не историк и не участник тех событий. Поэтому не имею права клеить ярлык "правда" или "неправда". Но после просмотра этого фильма очевидно, что автор проделал невероятную работу, собрав все факты воедино и проанализировав множество различных информационных источников. В течение всего фильма он отсылает зрителя к этим источникам. И это правда. А насколько он может претендовать на историческую достоверность — об этом, вероятно, нужно спрашивать у историков.

3. Во-первых, я не знаю, что такое манипуляции. Существует интерпретация тех или иных событий любой актуальной политической властью. Например, по мнению власти США, именно благодаря США была выиграна Вторая мировая война. По мнению британских властей, войну выиграл Черчилль. Можно ли это назвать манипуляцией?

...Соответственно, и советские власти давали свою версию событий той войны. Кстати говоря, для этого у них было значительно больше оснований, чем у других стран. По крайней мере, мой отец, который прошел всю войну военным разведчиком, говорил, что это он выиграл войну вместе со своей страной. И я в это верю.

4. Я думаю, что все точки зрения имеют свои аргументы и свои обоснования. Но поскольку я сам родом из СССР, конечно, мне хотелось бы считать, что я был гражданином страны, которая освобождала Европу. Так меня воспитывали, так учили в школе, так меня учили в армии, и так меня учили родители. Мой отец — фронтовик, который получил все основные боевые награды, включая главную — солдатскую медаль "За отвагу". И я хотел бы думать, что он ее получил, воюя не на стороне агрессоров, а на стороне освободителей.

5. Я думаю, что прошлое всегда нужно уважать или, по крайней мере, принимать. Мне близка ментальность испанцев, у которых стоят памятники противоборствующим сторонам гражданской войны: одни поклоняются одним памятникам, другие — другим. Война — это не только геополитика, но и громадное вместилище личной храбрости, подвигов, поступков конкретных людей. Хотя очевидно, что и не меньшее вместилище трусости, подлости, предательства. Суворов предпочитает делать акцент на предательство, мне ближе акцент на доблесть и храбрость.

6. Думаю, на сегодняшний день документальное кино в нашей стране находится на "нуле" или даже чуть ниже этой отметки. Причина, как мне кажется, в том, что ни одно дело, тем более общественно важное и финансово-затратное, нельзя делать исключительно на голом энтузиазме и личном подвижничестве. Любой документ — это не только историческая, но и финансовая бумага, которая обеспечена большими ресурсами — материальными, финансовыми, временными. Наша власть пока, к сожалению, этого не понимает.

Михаил Погребинский, политолог

1. Режиссер Игорь Кобрин — человек, несомненно, профессиональный, симпатичный и талантливый. Но идеологию его фильма я оцениваю весьма негативно. На мой взгляд, это несколько смягченная "ющенковская" пропаганда, кинематографические "безрадичи", печальная попытка режиссеров советской школы вписаться в новую придуманную идеологическую конъюнктуру. Такое впечатление, что авторы "1941" делали некий антипод знаменитой "Неизвестной войны" Романа Кармена. Такой подход, на мой взгляд, перегружен антисоветскими идеологическими клише и противоречит исторической правде.

2. Я — не историк и не кинематографист. Но как человек, пришедший в область политического консультирования и политологии из физики, хочу высказать одно общее замечание. Еще в университете меня немало занимало, как устроены гуманитарии и в чем особенность и сильные стороны их менталитета. Сегодня же, наблюдая за многими украинскими и российскими гуманитариями — литераторами, кинорежиссерами, историками, филологами, — не перестаю удивляться тому, сколь много талантливых людей в этой сфере. И эти таланты скорее бы расцвели во всей красе, если бы не одно "НО". Ученый, специализирующийся на естественных науках, всегда, как и гуманитарий, зависим от поддержки науки со стороны государства или бизнеса. Но, проводя исследования, он вполне свободен от идеологической конъюнктуры и непредвзят. Многие же наши гуманитарии закапывают свой дар, ищут и теперь не могут найти идейную конъюнктуру, которая бы оправдывала их работу. Дескать, раньше надо было осуждать американских империалистов, а теперь советский "гегемонизм". При этом трагикомизм ситуации состоит в том, что раньше эту конъюнктуру поддерживали на государственном уровне заказами, путевками в Болшево и иными статусными благами, а теперь нет.

Боюсь, в чем-то близки к такому подходу оказались и авторы фильма при всех их выдающихся способностях. Достоверный фильм о событиях того времени мы увидим только тогда, когда наши гуманитарные деятели перестанут себя чувствовать сотрудниками идеологического ведомства и обретут свободу творческого самовыражения без идеологических "табу".

3. В советское время приуменьшались масштабы потерь, старались не акцентировать внимание на пакте Молотова-Риббентропа, на тяжелейших испытаниях первого периода войны. Теперь же пытаются предать забвению Мюнхенский договор по "умиротворению" Гитлера со стороны Британии и Франции, не упоминать лишний раз масштабы нацистских преступлений на оккупированных территориях, тихой сапой ищут аргументы в оправдание политического и духовного коллаборационизма.

4. Советский Союз, чтобы ни говорили несчастные перебежчики наподобие Виктора Суворова, вел справедливую оборонительную войну с предельно агрессивным нацистским государством. По состоянию на 22 июня 1941 года Третий Рейх захватил почти всю Европу, пользуясь "попустительством" уставших от Первой мировой войны Британии и Франции, и вышел на советскую границу. Преступления сталинского режима при этом ни в коем случае не могут рассматриваться в качестве индульгенции для тех, кто перешел на сторону нацизма.

Нацизм — это рафинированное, программно оформленное патологическое зло, запрограммированная насильственная гибель миллионов украинцев и других славянских народов, рассматривавшихся в этой идеологии как объект порабощения, изгнания или истребления по образцу Холокоста.

5. Украинцы имеют все права гордиться тем, что являются народом, который сыграл исключительно важную роль в уничтожении нацизма. С международно-правовой стороны знаком признания этих заслуг было подтверждение ее правосубъектности, когда в 1945 году Украина стала одним из государств-учредителей ООН.

Один из сотрудников моего центра Михаил Иванович Белецкий — мудрый, в высшей степени достойный и эрудированный человек, переживший оккупацию в Киеве, как-то заметил, что аргументы Суворова поразительным образом напоминают пропаганду, которая велась нацистской прессой в оккупированной столице Украины. Нужно сказать, что Михаила Ивановича крайне трудно заподозрить в симпатиях к советской власти — в свое время он натерпелся немало от нее лиха за симпатии к диссидентскому движению.

6. Кинодокументалистике в нашей стране всегда не везло. В советский период Украина располагала мощной киноиндустрией, но после краткого периода успехов, связанного с тем же Дзигой Вертовым, для документального кино наступили нелегкие времена. Тогда идеология, с ее культом секретности и пропаганды, не жаловала публичное обсуждение любых документов, поэтому и люди, снимающие документальное кино, испытывали большое давление. Зато замечательных успехов добилось украинское научно-популярное кино. В нынешних условиях кинодокументалистика разделяет общий упадок культурных индустрии в Украине. Есть талантливые и способные люди, но нет индустрии кино.

Автор: Алекс Панченко

Источник: Сегодня Донбасс

загрузка...

Новости партнеров

Загрузка...

Популярные новости